我们的专业付出,值得您的永久信赖!为您量身定制,信誉第一!

订货热线:14139920742

推荐产品
  • 亚博app安全有保障:歇脚亭奶茶店怎么加盟,加盟歇脚亭奶茶好不好
  • 七夕鹊桥见情谊两绵绵
  • 那些年的经典广告文案,超燃!-亚博app
当前位置:首页 > 产品中心 > 打桩松木
亚博app安全有保障- 法院判例:房地产公司“上风上水”广告用语属于“迷信”吗?

 


3592
本文摘要:以下内容转自:市场羁系半月沙龙 **县工商行政治理和质量技术监视局、广西**房地产投资开发有限公司其他二审行政讯断书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)桂01行终***号 上诉人(一审原告)广西**房地产投资开发有限公司。

亚博app安全有保障

以下内容转自:市场羁系半月沙龙 **县工商行政治理和质量技术监视局、广西**房地产投资开发有限公司其他二审行政讯断书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)桂01行终***号 上诉人(一审原告)广西**房地产投资开发有限公司。住所地:广西****号。

统一社会信用代码:9145****。法定代表人李*,该公司总司理。委托署理人陆*,广西通林状师事务所状师。

委托署理人陆*,广西通林状师事务所状师。被上诉人(一审被告)**县工商行政治理和质量技术监视局。住所地:广西****号。统一社会信用代码:1145****。

法定代表人黄*,该局副局长。委托署理人杨*,广西达兰状师事务所状师。委托署理人黄*,该局法例股股长。上诉人广西**房地产投资开发有限公司(以下简称**公司)与被上诉人**县工商行政治理和质量技术监视局(以下简称**县质监局)因工商行政处罚一案,不平宾阳县人民法院(2018)桂0126行初**号行政讯断,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭,于2018年11月15日组织当事人到庭就本案争议事项举行观察、询问、辩说。上诉人**公司的委托署理人陆玎,被上诉人**县质监局的委托署理人杨*、黄*到庭到场观察、询问、质证、辩说。本案现已审理终结。

原审讯断查明,2017年10月13日,被告**县质监局的事情人员,在对位于**县****号的**县****春天营销中心依法举行检查时,发现该营销中心周边公布多处房地产销售广告,广告标注有“**春天风水宝地、龙脉宝地、上风上水、旺族大宅”等字样,销售广告涉嫌违法,后经请示、审批举行立案观察。经被告**县质监局查明,**春天楼盘的开发商为原告**公司,原告**公司委托南宁**地产照料有限公司举行的营销署理、广告设计、宣传推广等事宜,违反了《中华人民共和国广告法》第九条的相关划定。

故被告**县质监局在向原告**公司送达行政处罚见告书、行政处罚听证见告书后,原告**公司要求听证而又无故缺席的情况下,于2018年3月27日,以上工质处字(2017)1**号行政处罚决议书对原告**公司作出罚款人民币200000元的行政处罚。原告**公司对此处罚不平,于2018年4月23日以被告**县质监局的行政处罚决议认定事实不清、证据不足、处罚主体错误为由,向本院提起行政诉讼,请求打消被告**县质监局作出的上工质处字〔2017〕1**号《行政处罚决议书》。

原审讯断认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确划定:人民法院审理行政案件,对行政行为是否正当举行审查。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定的事实依据的证据是否充实、被诉行政行为的法式是否正当、被诉行政行为适用执法、法例是否正确和被诉行政行为的目的这几方面举行审查。本案中,原告对被告**县质监局享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为不存在滥用职权这两方面并无异议,只是主张被告**县质监局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足,适用执法法例有误,同时法式违法。关于本案行政行为认定事实是否清清楚、证据是否充实、适用执法是否有误的问题,双方当事人对此争议最大的就是对《中华人民共和国广告法》中第九条关于“迷信”的界定,亦即原告的广告语是否切合“迷信”的特征。

亚博app安全有保障

亚博app

《中华人民共和国广告法》第九条明确划定:广告不得有下列情形:(八)含有淫秽、色情、赌钱、迷信、恐怖、暴力的内容。而对“迷信”的内在《中华人民共和国广告法》并没有作进一步的厘清。

通观种种学说对“迷信”内在最终解释为是对客观世界的一种虚幻的反映,是愚昧落伍的体现。同时,虽说《中华人民共和国广告法》对“迷信”的内在并没作界定,但其在第三条中对广告内容却提出了明确的要求,即要到达公序良俗的尺度。

详细到本案原告所公布的广告,整篇中都充斥着“风水宝地、龙脉宝地、上风上水、旺族大宅”等字眼,这显然有违公序良俗的要求。原告主张这不属“迷信”的领域,那原告还能如何表述呢,而对“迷信”的相关表述也不外如此。故对原告的这一主张本院不予支持。

再有,关于本案行政行为是否正当的问题。对此**公司以被告的行政处罚见告书及行政处罚听证见告书没有实质送达原告、听证见告书违反映提前七天通知原告的执法划定为由,提出被告行政行为法式违法的主张。

亚博app

对于处罚见告书及处罚听证见告书是否送达原告的问题,如上本院对质据认证所述,对此问题原告在整个行政法式都未提及,且已按通知向被告提出了听证要求,最终是因原告无故缺席致听证会无法举行。而听证见告书违反映提前七天通知原告一事,被告事后已作出了纠正。

故原告提出的被告行政行为法式违法的主张亦因与事实不符,本院亦不予支持。综上所述,被告**县质监局作出的上工质处字〔2017〕1**号行政处罚决议认定事实清楚、证据充实、适用执法正确、法式正当。为此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的划定,讯断驳回原告**公司的诉讼请求。

案件受理费五十元,由原告**公司肩负。上诉人**公司上诉称,一、一审法院认定事实不清,适用执法错误。一审法院径行认定“风水”等同于“封建迷信”没有事实和执法依据。

一审法院也认可了《广告法》对“迷信”的内在没有举行明确的界定,需联合“公序良俗”来认定涉案广告用语违背了该执法原则。而在适用执法原则的前提应该穷尽执法规则,本案并未到达穷尽规则水平。二、上诉人已经充实陈述曹**并不是上诉人的员工,公司也未曾设置总司理助理这一职务。

被上诉人的送达回证没有加盖上诉人的公章。被上诉。


本文关键词:亚博app,亚博app安全有保障

本文来源:亚博app-www.barro-cs.com